RESULTADOS CUADERNILLO 2º EJERCICIO PATENTE DE CALLE

RESULTADOS CUADERNILLO 2º EJERCICIO PATENTE DE CALLE

1º Regular, regular. Intentaré explicar ahora el motivo de mi ligera decepción. El ejercicio es difícil. Pero hay tres cuestiones básicas que no se han cumplido en demasiado casos: 1) planteamientos del problema demasiado blandos, convencionales que no empujan el proyecto en ninguna dirección clara; 2) consecuencia de lo anterior, patentes difusas, con poco riesgo y ambición; 3) desarrollos muy escuetos, que en el caso de este tipo de proyectos tímidos, no hacen sino hacer más manifiesta su debilidad.

2º Números generales:
- 2 NO PRESENTADOS
- 6 SUSPENSOS
- 6 APROBADOS
- 2 NOTABLES

3º Causas generales de no alcanzar el mínimo exigible a cada nivel:
Como decía antes, encuentro tres errores en el desarrollo de casi TODAS las propuestas:
- Falta de compromiso en los planteamientos: Una comprensión del problema muy convencional o falta de intensidad, no está prohibida ni mucho menos. Pero lógicamente, produce también una respuesta también convencional y de intensidad moderada. De tal modo que la calidad global de la propuesta en su conjunto recaerá exclusivamente sobre el desarrollo técnico, o constructivo, o metodológico de la misma, ya que la fortaleza de la invención inicial, ya se ha visto limitada desde el principio.
- Falta de riesgo y ambición de la patente: En gran medida consecuencia de ese posicionamiento previo, las patentes reproducen soluciones ya conocidas. Y, lógicamente, lo hacen peor que muchas de esas conocidas. Porque mucha gente ha dedicado mucho esfuerzo a generar esas soluciones. No se trata de hacer cosas raras y extravagantes porque sí (eso tampoco tiene demasiado valor) pero el reconocimiento real y comprometido de un problema (punto anterior) nos debería empujar con fuerza a buscar soluciones alternativas (incluso a riesgo de estar equivocadas). Hay una probabilidad grande de error en el riesgo. Pero como seguro que nos equivocamos es si reproducimos errores que ya conocemos.
- Falta de desarrollo: Una vez realizada una apuesta por una solución alternativa, hay que convencer de sus valores: Comunicar con claridad la problemática que soluciona; resolver técnicamente sus aspectos más significativos y diferenciadores; presentar la modificación de la actividad humana que produce; etc. Este desarrollo es importante siempre, pero mucho más cuanto más convencional es la solución porque se supone que en alguno de esos pequeños pasos del proyecto se encuentra escondida la aportación personal del arquitecto.

4º Valoración de los ejercicios:
La valoración se ha realizado sobre la base de estos tres aspectos mencionados: planteamiento del problema, invención/patente, y desarrollo de la misma. Se ha tenido en cuenta además el nivel de proyectos de cada alumno, atendiendo a su ámbito de atención preferencial tal y como se ha repetido desde el comienzo de curso y a los conocimientos generales que se le suponen

5º Ejercicios: Ordenados por grupos de menos a más.
De los dos no presentados, mejor no hablar.

Del resto:

- SERGIO: Pocos comentarios. Tú sabrás el motivo, pero la propuesta cae de pleno en los tres errores que mencionaba. No es el camino.

- LAURA A.: No del todo mal lo de las motos, sobretodo dado el tiempo que has tenido tiempo para hacerla. Pero hay que gestionar el tiempo para poder desarrollar las ideas con más precisión: El mecanismo de elevación, la posición idónea de estos grandes elementos, la posibilidad incorporar otras utilidades a un artefacto de dimensiones tan importantes (pienso en las torrecitas de los concesionarios de los smart p.e.). A por la siguiente.
- LAURA R.: Un planteamiento convencional que produce una especie de transformer que se intuye que puede ser interesante. Pero no se llega a ver nunca la solución. Una maqueta física o virtual del objeto habría ayudado mucho. Cerca, muy cerca.
- IRANTZU: Lo mejor la maquetita. No se trata de hacer una solución y luego ponerle unos planos de análisis por delante, que poco o nada tienen que ver con la solución, y un escueto desarrollo constructivo por detrás. Saldrá en cuanto pierdas un cierto escepticismo y distancia que manejas con lo que haces. Está bien y es importante. Solo te falta encontrar por qué lo es.
- ELENA: Buen comienzo que se diluye hasta ser muy poco, demasiado poco. Las fases de análisis nunca sustituyen a la propuesta. Has borrado bien, pero luego no has tenido tiempo para dibujar.
- PABLO: Por otro camino, resultado parecido al anterior. Una exposición larga e interesante del problema (adecuada además para el nivel que cursas), pero que no alcanza una conclusión propositiva a la misma altura. Quizás, demasiadas cosas; tocas demasiados temas; demasiadas referencias. Te recomendaría un poco más de concentración, de selección de un único objetivo para cada proyecto.

- ALFREDO: Correcto intento. Te has metido en un jardín metodológico que ahora ya conoces con sus virtudes (las tiene) y con sus limitaciones (sobretodo en estas fases iniciales de los proyectos son muy importantes) Algún hallazgo y un buen desarrollo. Equivocado, pero había que hacerlo.
- ARAGÓN: Ya por lo menos alguien ha buceado en el proyecto de BIG. Algún día llegará y nuestro trabajo es ir vislumbrando cómo.

- CARLOS: Al final ese volumen versátil asociado al fijo de la marquesina, empieza a cerrar el círculo. Así sí. Todo empieza a tener sentido. No está acabado pero era el camino. Bien. Peleado y bien. Ahora sería el momento de empezar el proyecto. Lo de la luminaria, peor: Un hijo del planteamiento inicial, que hubiera muerto el solito en caso de seguir.
- BÁRBARA: Una de las ideas más ambiciosas a la vez que viables. Lástima de desarrollo que no le saca todo el partido ni expone con suficiente precisión los diferentes mecanismos que lo harían posible. Buena propuesta.
- ANTONIO: Desde mi propia concepción del espacio público, la idea más rica. Esa posibilidad de introducir la variación casi instantánea para cada uso resulta muy atractiva. Como la anterior, hay que apretar en los desarrollos para sacarle todo el rendimiento a las ideas buenas. Vamos melón.
- MARIA: Muy buen análisis y muy fértil familia plástica localizada para darle respuesta. Pero luego no acaba de concretarse en el desarrollo. Otra vez la gestión de los tiempos. Hay que rematar para marcar gol. Muy bien pero todavía hay que llegar un poco más lejos.

- CLARA: Idea suficiente y bien exprimida. Bien comunicada y bastante bien desarrollada. Un magnífico ejemplo de metodología de proyecto con avances paso a paso desde un planteamiento interesante y perfectamente homologable. Muy bien.
- FERNANDO: La idea inversa de la anterior: explorar el plano de la marquesina en lugar del subsuelo. Ligero y eficaz. Desarrollo suficiente y que invita a nuevas incorporaciones. Estás fino este año Fernando (pero cuidado con la g y j). Enhorabuena.

5º Presentaciones de los ejercicios:
Estas valoraciones se sumarán a las de vuestras presentaciones. El que quiera cambiar o completar o lo que sea puede hacerlo. Recordad: Son tres minutos para vendernos al resto de la clase e invitados las excelencias de vuestra idea. Diseñad una estrategia y sed claros y rotundos. Casi como un anuncio (de este modo es muy probable que vosotros mismos detectéis las virtudes y carencias de vuestras propuestas). A seguir