A propósito de Souto y su “imaginativa” frasecita

Gracias a todos por vuestros comentarios a la entrada de nuestro nuevo flamante Pritzker. Ha sido interesante. Ahora os daré mi opinión sobre su frasecita “la imaginación es algo peligroso para la arquitectura”.

Por innecesario, no quiero entrar a valorar en detalle lo acertado de la concesión del premio. Siempre que se otorgan este tipo de galardones hay quien está más o menos de acuerdo, quien cree que es más o menos importante, o entiende que tal o cual manera de hacer se lo merecía mucho más, etc…. Pero no creo que estemos ni siquiera en ese nivel de discusión. Con la concesión de este Pritzker yo constato dos cuestiones.

- Una: que una disciplina tan lenta como es la arquitectura, que obliga a consumir tantos años en construir (literalmente) una trayectoria suficientemente representativa, quizás no sea el territorio más adecuado para la concesión de un premio “nobel” de periodicidad anual. Simplemente no hay tiempo; no hay posibilidad de generar suficientes candidatos…

- Y dos: Posiblemente consecuencia de la primera; a bote pronto y sin reflexionar demasiado, podría citar de corrido no menos de 20 arquitectos españoles actuales con una cantidad, calidad e interés de su obra similar a la de Souto. ¿Por qué no Ferrater? ¿O Mangado? ¿O Fuensanta y Sobejano? ¿O ya puestos, Cruz y Ortiz? ¿O…? La lista sería interminable. Si se amplía el espectro al extranjero ni te cuento. Como me dijo un amigo, "en Holanda… todos". Es indudable que Souto de Moura es un arquitecto correcto, pero … ¿un Pritzker? Se ha abierto la veda para una segunda o tercera o cuarta división. Igual se entiende esto como "democratizar" los premios en arquitectura...

Pero vamos con la frasecita de marras. Yo no soy tan condescendientes como algunos de vosotros que afirmáis, “lo que ha querido decir es tal o cual”. Ha dicho lo que ha dicho. Y es muy claro.

Es una postura nada infrecuente en muchos mentideros arquitectónicos: Desde un pueril y simplón razonamiento ético propio del más demagógico predicador aficionado, se pretende demonizar todo aquello que se ha denominado la arquitectura icónica. Pero queridos, lo icónico, lo singular, lo original, no es malo (ni bueno) por el simple hecho de serlo. Lo será por ineficaz, por excesivo, por gratuito, por irrelevante, por contradictorio, por… O incluso, si me apuran, por insostenible. Pero no por el simple hecho de intentar ser diferente o nuevo. Eso, por si mismo, desde luego no es un valor. Pero tampoco un defecto.

En las últimas décadas se ha construido mucha arquitectura imaginativa que diría Souto, con muy, muy poco interés. Es cierto. Pero se ha construido muchísima más, muchísimos más metros cuadrados de porquería y ladrillazo (en España) que han enmascarado su profunda mediocridad en un compromiso ético con lo tradicional, con lo conocido, con lo habitual, con el promotor de turno o con Dios sabe qué. Lo que es, ha sido y será siempre muy peligroso, es la falta de imaginación. Y mucho más aun cuando esta carencia se eleva encima a la categoría de virtud ética.

No digas tonterias ni mentiras Eduardo. Sin la imaginación el arquitecto no es nada. Cualquiera que tenga una mínima relación con lo creativo, no es nada. Cualquiera que razone, no es nada. Hasta a ti, para construir esa frasecita, te ha hecho falta la imaginación. No es peligrosa. Es, precisamente, la que nos hace humanos.